Крымчане привыкают к новым формам общественной жизни — в частности, на днях крымская Общественная палата представила свой ежегодный доклад «О состоянии гражданского общества в Республике Крым в 2015 году»: его текст утвердили на специальном заседании палаты.
В своем докладе председатель ОП Григорий Иоффе обратил внимание на то, что события Крымской весны позволили гражданскому обществу на полуострове и проявиться, и сплотиться.
«Сегодня гражданское общество в Республике Крым продолжает все более и более конструктивно проявлять себя, — сказал Г. Иоффе. – Новое поколение активистов, нацеленных на позитивную работу, собирает вокруг себя единомышленников, волонтеров-добровольцев, формирует сообщества, собирает тысячи подписей в поддержку своих инициатив, добивается принятия властями республики рационального и справедливого решения по многим вопросам.
При этом они, зачастую начиная свою деятельность в одиночку, обращаются к сотрудничеству с новым для Крыма институтом развития гражданского общества – Общественной палатой Республики Крым, которая призвана выступить в роли мощного связующего звена между гражданами и органами государственной власти Республики Крым».
При этом он считает, что ОП в целом неплохо выполнила свою задачу по предварительной экспертизе наиболее резонансных законопроектов: «Члены Общественной палаты в полной мере реализовали цели и задачи, которые определены законом. Было предусмотрено проведение «нулевых чтений» принимаемых в республике законопроектов, обеспечение участия представителей общества в решении наиболее важных вопросов экономического, социального и культурного развития региона, организация взаимодействия граждан и некоммерческих объединений с органами государственной власти и органами местного самоуправления. За прошедший год Общественная палата, используя свой правовой статус, утвердилась как институт развития гражданского общества».
Вместе с тем, он отметил и недостатки, над которыми предстоит работать в наступившем году. Прежде всего, на взгляд председателя, явно не хватало взаимодействия с общественными советами при органах исполнительной власти, слабо поставлен общественный контроль — существующие пробелы в федеральном законодательстве усложнили процесс осуществления общественного контроля в республике. По его словам, в законе РК «О порядке организации и осуществления общественного контроля в Республике Крым» прописана общественная проверка как форма общественного контроля, но Общественная палата ее инициировать и провести, в большинстве случаев, не имеет юридического права.
«На протяжении всего прошлого года мы активно использовали другие формы общественного контроля, такие как общественная экспертиза, общественные слушания, а вот проверку организовать не могли», — отметил Григорий Иоффе.
Выступившие в обсуждении доклада в целом доброжелательно оценили и работу ОП в целом и текст доклада в частности. Присутствовавший здесь же Сергей Аксенов отметил, что ему нравится, что новый для Крыма орган имеет активную позицию, активно отстаивает ее при рассмотрении законопроектов. Но в 2016 году, сказал он, «мы ожидаем от вас «работы в поле», что позволит еще более активно поднимать уровень решения проблем».
Глава республики рассказал, что знает по опыту проведения приемов граждан — до 90 процентов тех проблем, с которыми люди приходят к нему на прием, можно и нужно решать на местах. Но эти проблемы не решаются — значит, местные власти не справляются со своей работой. «Жду от вас системной работы», — такое напутствие услышали члены ОП.
Председатель парламента Владимир Константинов упор в своем выступлении сделал именно на «нулевые чтения» законопроектов: «Не всегда депутаты понимают свою ответственность при решении тех или иных решений. А общественные слушания помогают им разобраться в вопросе». Например, хороший резонанс получили слушания по вопросу работы коллекторов на полуострове — его услышали даже в Москве.
Мы попросили эксперта, члена ОП и руководителя филиала Фонда развития гражданского общества в Симферополе Наталью Киселёву прокомментировать итоги заседания: «В 2013-м эксперты ФоРГО делали доклад о развитии институтов гражданского общества в России. В докладе были даны оценки некоммерческому сектору, который рассматривается как основа гражданского общества, отмечены проблемы НКО и даны рекомендации для обеспечения устойчивого развития «третьего сектора» в России.
Но Крым тогда ещё не вернулся в Россию, поэтому, можно сказать, что у крымского «третьего сектора» проблем вагон и маленькая тележка. В нашем вагоне проблем я бы отметила несколько. Во-первых, недостаточная интегрированность наших НКО в российскую систему этой сферы гражданского общества. Во-вторых, украинское наследие, когда «третий сектор» получал финансирование исключительно из-за рубежа и деятельность этих организаций была направлена отнюдь не на благо общества. В-третьих, низкая гражданская активность крымчан, выражающаяся в том, что социально значимые проблемы зачастую выносятся не в плоскость власть-общество, а в социальные сети и дальше них не идут.
Надеюсь, что первая и третья проблемы — это проблемы роста и рано или поздно будут решены. Но хотелось бы пораньше».
Что ж, о зрелости гражданского общества можно, конечно, судить по каким-то разовым акциям и событиям — скажем, референдуму 16 марта: крымчане показали всему миру свое единодушие и политическую сплоченность. Но вот на повседневную борьбу сил явно не хватает. Будем учиться дальше…
